RE: ГОСТ
Добрый день, уважаемые господа! Не удержался и подключился к дискуссии.
Мне позиция Андрея и Алексея не совсем понятна.
Во-первых.
В статье Олега Кошубы не ставился вопрос, что лучше ГОСТ или PMBOK. В одном из выводов Олег указал (цитирую) – «Так что не «PMBOK или ГОСТы», а «PMBOK и ГОСТы». И это именно так, и в первую очередь потому, что PMBOK это УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ стандарт, это методология управления процессами. А ГОСТы, как верно указывал автор, это форма и содержание документов, состав работ. Методики достижения эффективных результатов там нет и быть не может – назначение документа другое. Поэтому их просто нельзя сравнивать, и поэтому, конечно же «PMBOK и ГОСТы». Хотя это очень поверхностный вывод. Так как для того, чтобы иметь возможность применять стандарт PMBOK в работе конкретного предприятия или компании, и получать реальные результаты надо ой как много сделать. Надо, чтобы технологически компания была к этому готова, надо чтобы решение о применении методологии «управление проектами» было принято, как стратегическая цель развития бизнеса и чтобы была полная поддержка высшего руководства, и т.д. и т.д. Однако это отдельная сложная тема.
Во-вторых.
С позицией людей типа «Как умудрялись строить и реализовывать гигантские проекты советские управленцы без pmbok?» мне приходится сталкиваться постоянно. А в той области, в которой я сейчас работаю (проектный институт), сталкиваюсь еще с одной позицией ГАПов, ГИПов – «Что мы раньше проектов не делали, Зачем нам вся эта дополнительная писанина, отчеты и пр.»?
Отвечаю я примерно так.
Что касается «гигантских советских проектов». Если воспользоваться современной терминологией, то СССР был феноменальной проектно-ориентированной системой. В СССР была введена уникальная система планового управления созданием новых объектов в масштабах всей страны. Строительство гигантских электростанций, заводов, дорог, освоение нефтегазовых месторождений в Сибири, возведение тысяч новых городов, а позже уникальные космические программы все это были масштабные проекты. Кроме того по всей стране применялась единая система документооборота, действовало сквозное, снизу доверху планирование. Как аналог современных методов управления персоналом действовала система кадровой политики КПСС, и т.д. Но, экономика СССР была неэффективной. Одна их основных проблем это, вновь используя современную терминологию, то, что существовавшая система в СССР была совершенно не клиенто-ориентированной. Вся экономика была ориентирована только на создание новых объектов. Одновременно с этим, продукция заводов никак не была привязана к требованиям потребителей. Не существовало сколь-нибудь эффективной обратной связи от потребителя к производителю. Вследствие этого, финансовые, бухгалтерские показатели не могли являться управляемыми параметрами. Ну а о знаменитых планах на пятилетки, рапортах о «досрочном выполнении», завышении показателей в отчетах, жутких авралах и нервозной обстановке, постоянной боязни наказания со стороны партийных и «иных» органов мне рассказывать не надо, в силу возраста (мне 50) сам через это проходил. «Реализация гигантских проектов» в то время шла по одной системе – «ручное управление».
Что касается проектного менеджмента (стандартом которого является PMBOK), то обращаю Ваше внимание, что речь идет именно о системе управления, которая действует на основании законов управления. А эти законы, как и законы физики или химии, везде работают одинаково. Более того, законы управления действуют даже в том случае, если кто-то не знает об их существовании. Как, например, тот же закон гравитации - в каменном веке был ещё неизвестен, но уже тогда действовал. И когда эти законы действуют, а их КПД не используется, тогда возникают проблемы.
Вы уж простите, но во времена Колумба люди тоже переплывали океаны, хотя у них не было современных судов с навигационными системами, но они использовали свою существовавшую тогда определённую «школу кораблевождения» (методологию-науку) и свои инструменты для достижения цели – «противоположного берега океана». Но ведь достичь этой цели можно намного эффективнее, используя сегодняшнюю науку и инструменты. Не так ли?
Точно также можно говорить о работе проектного института. Ранее работа велась и без применения методологии проектного менеджмента. И эта работа, конечно же, доводилась до логического завершения («океан переплывали»). Но эту работу можно делать намного эффективнее, применяя соответствующую методику и инструменты. Однако если неподготовленному ГАПу или ГИПу предложить реализовать проект по методике УП с применением соответствующих программных продуктов, то наверняка проект будет провален. ГАП или ГИП, реализуя проект, в лучшем случае занимались лишь одной из девяти областей управления - управление содержанием проекта. Фактически они не являлись проектными менеджерами, они исполняли роль эксперта в какой-то предметной области, в зависимости от специализации конкретного проекта. Поэтому, они (как и многие несведущие люди) воспринимают все, что касается управления проектом, как рутинные административные придумки, отвлекающие их от основной работы. Точно так к этому относятся и Андрей с Алексеем.
Прошу прощения за слишком пространное изложение своих мыслей. Тема слишком для меня актуальная, короче не смог.
Ну, а сравнивать Государственные стандарты (ГОСТ) и стандарты проектного управления (PMBOK), по меньшей мере, не корректно, совершенно несравнимые вещи. Их просто нужно использовать каждый по своему назначению.
С уважением,
Александр.
